列举网首页
互联网时代，人们乐于通过网络购买各种服务，家装领域也不例外。但基于网络的虚拟性和隐蔽性，个别互联网家装公司存在宣传与签订合同主体或施工主体不一致、产生纠纷后将责任推给施工队或者工长的情形。
对此，西城法院法官徐澜涛指出，基于合同相对性原则，施工队或工长并非装饰装修合同的签订主体及权利义务主体，不能成为装饰装修合同的被告，除非施工队或工长作出对工程承担连带责任的承诺，“为查明案件事实，法院一般会将施工队或工长列为案件第三人或证人参与诉讼”。
为避免互联网公司跑路，田晓昕建议，消费者签订《装饰装修合同》时，要注意辨别合同签订的主体，还需要警惕装修低价套餐，“一些看似低价的套餐实则拥有很多隐含条件，后期遇到的问题可能更多”。www.lujianzhua***
“金九银十”装修季，占据了天时却未必能享受到人和。在现实生活中，不少初次装修的消费者，对签订合同的相关细节不求甚解；而另一方面，家装市场鱼龙混杂，不断问题频发乱象纷呈。当双方产生纠纷时，作为法院裁判重要依据的合同，却常常因签订时的“缺陷”给消费者带来诸多困扰。
近日，北京市西城区人民法院对该院近5年来审理的涉家庭装饰装修合同纠纷案件进行调研发现，相关案件数量呈逐年上升趋势，争议焦点主要集中在装修质量、装修工期、装修资质、设计变更以及后续保修等方面。针对如何规避家装合同“缺陷”、保障家装安全质量等热点问题，《法制日报》采访了西城法院民一庭的法官，请他们为大家支招。
